De Rechtbank Noord-Holland geeft een teeltbedrijf gelijk: De opbrengstderving bij zilveruien komt door een verkeerd teeltadvies. De specifieke omstandigheden dragen bij dat de adviesdienst in dit geval aansprakelijk is voor de schade.
De zaak gaat over wie verantwoordelijk is voor de inzet van middelen op een schadelijk moment in een keten van een groot teeltbedrijf, bemiddelingsbedrijf en teeltadviseur. De te vroege inzet van twee middelen voor onkruidbestrijding beschadigde de jonge planten, toen forse regen zorgde voor contact tussen de ontkiemde plant en de middelen.
Adviesdienst is aansprakelijk gesteld
Dat de adviesdienst in dit geval aansprakelijk is gesteld, komt deels doordat het advies bleef bestaan ondanks twijfels bij het bemiddelingsbedrijf en de bekende risico’s bij gebruik van dit middel op deze manier. Dat het bemiddelingsbedrijf aandrong op een tweede middel dat door de opgebruiktermijn heen was (en daarmee feitelijk illegaal was) wordt niet door de rechter zwaar mee gewogen. Ook speelt volgens de rechter geen doorslaggevende rol dat de adviesdienst zelf niet het exacte bespuitingsmoment bepaalde. Al deze factoren heeft de rechter afgewogen tot deze uitspraak.
Oorzaken als verstuiving en bodemproblemen
Uit deskundigenrapporten is op te maken dat geen andere oorzaken voor de gederfde inkomsten aan te wijzen zijn. De adviesdienst is het daar niet mee eens. Zij ziet wel degelijk oorzaken als verstuiving en bodemproblemen. De rechter gaat daarin niet mee. Wat in deze uitspraak verder belangrijk meeweegt, is dat de aansprakelijke adviesdienst de vaste middelenleverancier (en adviseur) van de teler had overgenomen, wat ook gevolgen heeft voor de interpretatie van algemene voorwaarden.
