Home

Nieuws 5 reacties

'Bio niet per definitie gezonder'

De Duitse consumentenorganisatie Stiftung Warentest vond na 85 onderzoeken een lager pesticidenresidu maar geen principieel verschil tussen biologische en gangbare voedingsproducten qua smaak, kwaliteit en gezondheid.

In een Brits onderzoek bleken vogels conventioneel voeder te verkiezen, wat volgens de onderzoekers doet twijfelen aan het huidige dogma dat biologisch voedsel altijd gezonder is.
De vraag naar biologische producten neemt elk jaar met ruim drie miljard euro toe. Een belangrijke reden waarom mensen duurdere bioproducten verkiezen boven de voedselproducten van de gangbare landbouw is dat ze gezonder zouden zijn voor mens en dier.

Geen verschil
De Duitse consumentenorganisatie Stiftung Warentest onderzocht de gezondheidsclaim van bioproducten en vond in de resultaten van 85 onderzoeken geen principieel verschil qua smaak, kwaliteit en gezondheid. Biologische voedingsproducten onderscheiden zich wél door een lager pesticidenresidu. In die acht jaar bleken biologische producten tussen 30 en 50 procent duurder dan gangbare voedingsproducten.

Pesticiden
Stiftung Warentest bracht een samenvatting uit van 85 onderzoeken die zij de afgelopen acht jaar heeft uitgevoerd. In 75 procent van de in totaal 249 onderzochte biologische producten vond de consumentenorganisatie geen pesticidenrestanten. Bij de gangbare voedingsproducten werd in 16 procent van de gevallen geen pesticiden teruggevonden.

Test met vogels
Ook vogels schijnen het er niet mee eens dat biologisch voedsel van een betere kwaliteit is. Als kanaries mogen kiezen tussen biologische tarwe en gangbare tarwe, dan gaan ze in zes op de tien gevallen voor de gewone versie, schrijven Britse onderzoekers in Journal of the Science of Food and Agriculture. Dat gold zowel voor vogels in laboratoriumkooien als voor hun soortgenoten in het wild. Kennelijk haalt het consistent hogere eiwitgehalte van de conventionele tarwekorrels (een gevolg van de stikstofbemesting in de gangbare landbouw) de vogels over de streep, denken Ailsa McKenzie en Mark Whittingham van de universiteit van Newcastle.

Twijfelen
Het is de eerste keer dat wordt aangetoond dat dieren conventioneel voeder verkiezen boven biovoeder. Eerder uitgevoerde studies met kippen en varkens wezen steeds op een voorkeur voor bio. Volgens de onderzoekers doen de resultaten van hun drie jaar lopende studie twijfelen aan het huidige dogma dat biologisch voedsel altijd boven conventioneel voedsel te verkiezen is.

Bron: Vilt

Redactie GFActueel

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Handrie tuinder

    Waarom doen we hier niets mee!????

  • no-profile-image

    O. van Kooten, Wageningen UR

    Echt aantonen dat biologisch gezonder is dan niet biologisch is niet eenvoudig. Het gaat niet om de pesticiden, maar om de secundaire stoffen die de plant maakt als verdediging tegen aanvallen van buitenaf. Hoe meer stress een plant ondervindt hoemeer het van deze stoffen maakt. Het idee is dat deze stoffen juist gezondheidsbevorderend zijn. En biolgische teelt is stressvoller voor de plant dan conventionele teelt.

  • no-profile-image

    O. van Kooten, Wageningen UR

    Kippen laten 30% van de eiwitten die zij eten er weer onverwerkt aan de andere kant uitkomen. Het lijkt mij logisch dat zij voor het eiwitrijkere voedsel kiezen. Dat wil niet zeggen dat conventioneel beter is voor de mens.

  • no-profile-image

    Peter Verschuren

    "het idee is" en "het lijkt mij logisch" dat klinkt niet erg wetenschappelijk, maar als iets wat ik zou zeggen. Het bewijst daarmee ook niet dat het wel gezonder is.
    Ik wil tevens de volgende kantekening maken over biologisch.
    - het is niet arbovriendeijker
    - het is niet diervriendelijker
    - het is niet duurzamer

  • no-profile-image

    Leuk is anders

    Wellicht geven de pesticiden een goede smaak aan het voedsel dat met bio niet te bereiken is. Die geeft een andere smaak, één zonder pesticiden.
    Voedsel en drank tot je nemen wil niet zeggen dat de consument daarmee een gezonde levensstijl nastreeft. Vele mensen en dieren eten en drinken veel meer dan gezond voor ze is.
    Smaaktesten worden gehouden, maar de betrouwbaarheid is hoogst twijfelachtig. Zeker bij dieren. De invloed van de kleur van het voedsel is bijvoorbeeld bepalend voor de opname en beleving van het voedsel. Dat geldt ook voor de mens. Vers vlees wordt bewerkt en belicht in de koeling van de supermarkt en bij de slager om het er maar rood en dus vers uit te laten zien. Al dat onderzoek is dus erg leuk, maar nuttig kun je niet direct zeggen.
    Wat wel van belang is: Hoe is het voedsel tot stand gekomen. En waar is het geteeld. Op een voormalige vuilnisbelt kun je ook voedsel verbouwen in Nederland. Maar niemand wil er het voedsel van eten. Daarom beplanten we vervuilde grond met bomen, of maken er natuurgebieden van. Denk aan bijvoorbeeld de uiterwaarden, die met een smoes tot natuurgebied worden gemaakt of ruimte voor de riviergebieden.
    Als je het zelf niet aangaat kun je ook lachen met de hokus pokus in Nederland omtrent vervuilde gronden. Een melkfabriek en de producent wilden niet dat gras en mais gewonnen werd voor het melkvee. De pcb's kwamen in de melk terecht. Dat was toch niet de bedoeling. De melkveehouder stopte met melken en dieren houden. De gronden werden aanvankelijk gebruikt voor akkerbouw maar na een aantal jaren (iedereen was het al weer vergeten) werden deze gronden gebruikt voor ..... ja voor het steken van graszoden. Nu ligt het toplaagje van deze gronden verspreid over heel Nederland en daarbuiten in tuinen en sportvelden. Zo kun je het wegmasseren. Ja, de show must go on. En wat niet weet dat niet deert.

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.