weblog

2 reacties

Gangbaar of biologisch? Dieren of planten!

Deze week alweer twee keer opzichtige ophef over de kant die het op moet met de land- en tuinbouw.

En hoeveel kanten er ook zitten aan het schetsen van toekomstscenario’s, het dikt toch maar al te gauw in tot de tegenstelling gangbaar of biologisch: wat is nou duurzamer, wat is nou gezonder, wat is nou beter voor de planeet en die 9 miljard mensen die er in 2050 op zullen leven?

Maandag poneerde WUR-voorzitter Aalt Dijkhuizen bij de opening van het academisch jaar dat het nog intensiever moet en dat de wereld een voorbeeld moet nemen aan Nederland. Want anders: honger! De vertaling die her en der van zijn pleidooi werd gemaakt was kort en goed dat een biologische land- en tuinbouw de Aarde niet voeden kan.

Dinsdag haalde een onderzoek door de Amerikaanse Stanford Universiteit heel veel media (waaronder ook gfactueel.nl) met de conclusie dat ze na het doorpluizen van talrijke andere onderzoeken niet konden concluderen dat biologische producten hogere gehaltes aan gezondheidsbevorderende stoffen hebben dan gangbare. De mediavertaling: Geen bewijs dat biologisch gezonder is.

In beide gevallen zoeken pleitbezorgers van biologische teeltmethoden in hun reactie de nuance. Dijkhuizen krijgt er vandaag van een hele serie hoogleraren en docenten van zijn eigen universiteit van langs. Hij bedrijft met zijn intensiveringspreek politiek en geen wetenschap! Hij spreekt niet namens ons! Niet méér maar anders! Biologisch kan wel degelijk de Aarde voeden, maar dan niet langs de lijnen die de laatste 65 jaar de gangbare sector heeft gevolgd. Dus juist niet meer en groter en intensiever, zeker niet als dat hand in hand gaat met net zo’n intensivering van de consumptie.

En over de al dan niet gezondere biologische voedingsmiddelen geeft het onderzoek van Stanford helemaal geen uitsluitsel, betoogt het biologische Louis Bolk Instituut. Het niet voorkomen van hogere gehaltes vitaminen en een paar andere inhoudsstoffen die vaak gelinkt zijn aan gezondheid, is geen bewijs voor het een en ook niet voor het ander. Gezondheidseffecten zijn niet te meten door stofjes in producten te meten, maar door de gezondheid van mensen die wel of geen biologische producten eten te meten.

Eén troost voor de Nederlandse groente- en fruitteler. In beide discussies zijn nook dingen onomstreden. Dat weinig groente en fruit eten ongezond is is wel degelijk bewezen. En dat het voeden van 9 miljard mensen vooral een probleem zal zijn als een groot deel van die mensen elke dag vlees willen (blijven) eten, daar zijn de meeste mensen het ook wel over eens.

In 2030 zal de discussie niet meer zijn gangb aar of biologisch, maar dieren eten of planten eten. En de plant zal winnen.

Laatste reacties

  • P Jens

    Ik denk dat je gelijk hebt, zeker met je laatste twee zinnen, Ton. Tegen die tijd hoop ik dat biologisch zich grotendeels teruggetrokken zal hebben uit 'dierlijk' en zich geconcentreerd zal hebben op 'plantaardig'.

  • P. Verschuren

    Ik denk dat het voeden van 9 miljard mensen geen enkel probleem is anders dan een logistiek probleem. De derving in de keten is 30 tot 50 %, de vraag is hoe krijg je dat op een efficiente manier bij de mensen die het nodig hebben. Ik kan mij niet erg vinden in het pleidooi van Aalt Dijkhuizen. In Nederland is de land- en tuinbouw intensief genoeg. Het is daarbuiten dat de winst te halen is.

Of registreer je om te kunnen reageren.