weblog

7 reacties

Excessieve winderigheid

Er zijn van die dossiers waar maar geen schot in wil komen. Gezondheidsclaims op voedsel bijvoorbeeld. Maar wat lees ik?

Voor groente en fruit is het wijzen op het gezondheidsbevorderende effect toch een kans, zou je zeggen. “Niet aan beginnen, want dat krijg je toch nooit bewezen”, zo las echter zo’n twintig jaar geleden al Eric Truffino, het toenmalig hoofd marketing van het Centraal Bureau van de Tuinbouwveilingen, mij vanachter een waas van sigarenrook de les.

Maar wat lees ik? De bewijzen voor gezondheidsclaims op voeding zijn geleverd. Door de Europese voedselveiligheidsautoriteit Efsa. Ze hebben hard gewerkt daar bij de Efsa. Tot 2008 kon je je claims indienen, dan gingen zij op zoek naar het wetenschappelijk bewijs. 4.000 verzoekjes kwamen binnen. En daarvan werden er 222 goedgekeurd. Vanaf morgen komt er in Europa derhalve een einde aan gezondheidsclaims die niet wetenschappelijk zijn bewezen. Als je claim niet op de lijst van 222 staat, dan ga je voor gaas.

Gauw kijken. De lijst is te vinden op de wetgevingssite van de EU. En warempel, het begint veelbelovend. De alfabetische lijst begint namelijk met ‘Actieve kool’. Dat lijkt toch op een groente. In de kolom ernaast staat waar het tegen helpt. "Actieve kool draagt bij tot de vermindering van excessieve winderigheid na het eten." Echt waar, ik verzin dit niet. In de kolom daar weer naast staan de voorwaarden voor het gebruik van de claim: "de claim mag alleen worden gebruikt voor levensmiddelen die 1 gram actieve kool per gekwantificeerde portie bevatten. Om de claim te dragen moet aan de consument informatie worden verstrekt dat het gunstige effect wordt verkregen door het innemen van 1 gram ten minste 30 minuten vóór en 1 gram kort na de maaltijd." Tja, daar zal de koolafzet niet sensationeel van gaan stijgen. Als het hier inderdaad om daadwerkelijke kool, zoals in witte kool, rode kool en spitskool gaat.

Gauw verder kijken. Ik zie daar stoffen als biotine (draagt bij tot de instandhouding van normaal haar en nog zes fijne zaken), calcium (draagt bij tot een normale werking van de spieren (en nog zeven gunstige werkingen), maar ook docosahexaeenzuur (DHA), dat bijdraagt tot de instandhouding van een normale hersenfunctie. De lijst gaat verder: eiwitten, fosfor, folaat, kalium, maar ook kauwgom zonder suiker, levende yoghurtculturen en een hele rits vitamines. En dan heel specifiek: vlees of vis en walnoten. En tot slot nog water en natuurlijk zink. Want in een alfabetische lijst wil je ook iets met de Z hebben.

Maar even terug naar vlees of vis. dat is toch een intrigerende. De claim die er bij hoort luidt: "vlees of vis draagt bij tot de verbetering van de ijzeropname, wanneer het vlees of de vis gegeten wordt met andere levensmiddelen die ijzer bevatten". En "de claim mag alleen worden gebruikt voor levensmiddelen die ten minste 50 gram vlees of vis per afzonderlijke gekwantificeerde portie bevatten. Om de claim te dragen moet informatie aan de consument worden verstrekt dat het gunstige effect wordt verkregen bij de consumptie van 50 gram vlees of vis tezamen met levensmiddelen die non-haemijzer bevatten."

Ik terug naar de G. Heb ik ‘Groente’ over het hoofd gezien? Nee. En fruit staat ook niet vermeld. Wel Gerstkorrelvezels en een stukje verderop ook haverkorrelvezels en roggevezels. De akkerbouwlobby heeft kennelijk net zo goed gewerkt als de veehouders- en slagerslobby.

Had Truffino dus toch gelijk. Nou ja, op die actieve kool na dan.

Laatste reacties

  • P. Verschuren

    Het geeft ook wel te denken over welke sukkelaars die lijst hebben opgesteld.

  • Fruit

    Staat er in deze lijst ook nog voedsel met de claim datje op ieder nieuwsbericht moet reageren? Hoe totaal nutteloos ook?
    Volgens mij heeft meneer Verschuren hier wel een lijst voor.

  • Ton van der Scheer

    @Fruit: is dit ironie of dubbele ironie? ;-)

  • P. Verschuren

    De gevolgen van deze lijst kunnen verstrekkend zijn, vergelijkbaar met de nitraatrichtlijn. De vaststelling van een maximum norm van 50 mg nitraat deed destijds ook weinig stof opwaaien. De gevolgen zijn bekend. Dus wat versta je onder nutteloos?

  • Fruit

    Het gaat mij meer om het feit dat je overal een 'deskundige mening' hebt.
    Je kunt gf niet lezen of meneer staat er weer onder te schreeuwen. Uiteraard kan ik dit natuurlijk ook niet lezen.

    Je voorbeeld klopt trouwens niet. Die richtlijn is een wettelijk opgedragen richtlijn op basis van onderzoek. Dit zijn claims die producten kunnen doen op hun producten. Uiteraard gaan ze dit straks gebruiken in de promotie; EU erkende gezondheid claim. In de hoop dat de consument dan hun product wil.

  • P. Verschuren

    Bedankt dat je mijn mening deskundig vindt. ;) Tja naar mijn idee vragen veel stukjes om een kanttekening en dan plaats ik die. Als je het daarmee niet eens bent dan hoor ik het graag. Onzorgvuldige journalistiek of foute interpretatie hebben onder andere de Ehec crises tot gevolg gehad dus het is jammer dat er niet meer gereageerd wordt dan komen we volgens mij verder. Dit is ook het doel van deze site, interactie met de lezer.

    Als je goed gelezen had, zie je dat het bewijs voor de gezondheidsclaims geleverd is. De vraag die nog niet gesteld is: hoe is het mogelijk dat je voor vlees wel een gezondheidsclaim kunt bewijzen en voor groente en fruit niet of komt dit omdat iemand ooit heeft geroepen dat dit toch niet lukt en heeft daarom niemand het geprobeerd?

  • Fruit

    Peter wanneer jij goed gelezen had zie je inderdaad dat er bewijs voor claims is geleverd. Wanneer en geen claims zijn ingediend voor groente en of fruit is er dus ook niets te bewijzen. Dan zijn de mensen die de lijst hebben opgesteld ook geen sukkelaars. zoals jij beweert in je eerste post.
    Nu je een keer door iemand op je kortzichtigheid bent gewezen ga je opeens nadenken over je eigen reactie en spreek je jezelf in 2 posts tegen.
    De vraag in je laatste post is wel legitiem, tot zover.

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.