/ / / Macht en genetisch geknutsel

Macht en genetisch geknutsel

8 reacties

Tekstgrootte

Peter Verschuren

Teler

Teler van broccoli in Raamsdonk

31 mei 2010 - Waar het in deze discussie volgens mij om draait en waar het eigenlijk altijd om draait is geld.

Ik zie niets dan ellende in de ontwikkeling van GGO gewassen. De vermeende voordelen worden volgens mij schromelijk overdreven ofwel verkregen door een verdraaiing van de werkelijkheid. De nadelen zie ik als zeer bedreigend. In deze weblog wil ik nu eens niet in gaan op wat er allemaal mis kan gaan als je begint te knutselen met genen (wat overigens zeer legitieme vragen zijn), maar op een bedreiging van meer praktische aard. Is het verstandig om de controle over de voedselproductie in handen te leggen van een multinational?

Decennialang al heeft Europa de boot af kunnen houden, maar nu lijkt er toch een kentering op te treden ten aanzien van de houding ten opzicht van GGO-gewassen. De argumenten zijn dat we de wereld niet zonder kunnen voeden en dat Europa al zover achterloopt in de ontwikkeling ten opzichte van de rest van de wereld. Volgens mij is het je reinste kletskoek dat met verduurzaamde gangbare land- en tuinbouw niet genoeg voedsel kan worden geproduceerd. Nederland is op de wereldbol haast niet te vinden, maar is ondertussen wel de op 1 na grootste exporteur van agrarische producten. Sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw is al een verduurzaamingsproces aan de gang, maar de productie is hierdoor niet afgenomen. Wat betreft het tweede argument, als de trein op weg is naar de afgrond dan is het maar goed dat je achterloopt.

Waar het in deze discussie volgens mij om draait en waar het eigenlijk altijd om draait is geld. Wetenschappers zien weer heel wat onderzoek in de pijplijn bij de ontwikkeling van GGO dus die zijn voor. Voor de Monsanto’s van de wereld zijn de mogelijkheden ongekend. Je knutselt een broccoliras in elkaar dat ongevoelig is voor geelverkleuring, maar dan moet je wel eerst een bespuiting uitvoeren met een bepaald middel. Toevallig wordt dit middel (het is wel erg prijzig) ook door hetzelfde bedrijf gemaakt. Misschien kun je wel wat nicotinevorming inbouwen wat verslavend werkt, dan blijft de vraag lekker op peil. De mogelijkheden zijn legio.

Als winst de belangrijkste drijfveer is, dan is het belang van de consument van ondergeschikt belang, dat heeft de kredietcrisis wel bewezen. Multinationals als eigenaar van GGO technieken die zich bezighouden met veredeling, gewasbeschermingsmiddelen en wie weet wat nog meer komen hierdoor in een ongekende machtspositie. De gevolgen laten zich raden, maar hopelijk is het nog niet te laat om het tij te keren.
Mocht het toch niet anders kunnen, dan maar met de verplichting voor een apart schap voor GGO-producten dan kan ik dat schap in ieder geval links laten liggen.

8 Reacties

Beste Peter,
Eindelijk een teler die gewoon durft te zeggen waar het op staat. Jammer dat we ons steeds zo negatief op moeten stellen om te laten horen dat we helemaal niets met gen-tech te maken willen hebben.
Het is erg naïef te denken als je ergens een vreemd gen inzet, dat dat dan de enige aanpassing is die heeft plaatsgevonden. We hebben eenvoudigweg geen idee wat de gevolgen binnen de plant zijn, laat staan voor bodem, mens en dier.
De bereikte resultaten van gentech-land nummer 1 Amerika zijn onder andere:
* sterke stijging van resistente onkruiden voor glyfosaat.
* Achteruitgang natuurlijke bodemvruchtbaarheid
* Sterke toename van gewasbescherming in tegenstelling tot de beoogde afname
* Verhoging van residuniveau's o.a. van glyfosaat met als gevolg sterke toename van allergieën bij kinderen.
(bron AcresUSA)
Wanneer leren we nu eens dat ziekten, plagen en onkruiden puur signalen zijn die ons vertellen dat de teelt en/of bodem uit balans zijn.
Is dit een genetisch probleem ?
Nee natuurlijk niet !
Uitgekiende voeding, gecombineerd met goede bodem- en gewasanalyses laat ons zien wat er gaande is in het veld en geeft ons de mogelijkheid tijdig bij te sturen, voordat gewas of bodem ziek worden. Dat is het echte, duurzame telen en daar hebben wij geen gen-tech voor nodig
Stephan Timmermans

Stephan Timmermans HortiNova Timmermans - 02-06-10 21:38

Dat heb ik al eerder aangegeven .
De Zaadhandelaars verhogen elk jaar maar hun prijs . En de handel bepaald op zijn beurt weer dat wij minder voor ons produkt moeten krijgen .Ik denk dus dat er iets goed fout aan het gaan is.Maar ik wil niet dat er alleen naar monsanto wordt gekeken ,want met hun viel nog enigzins te praten en met rijkszwaan dus niet

Westlander - 02-06-10 17:41

@Erik
Bedankt voor je zorg, maar hoe zit het met de noodzaak? Ik wil je niet afbranden, maar je bewijst eigenlijk dat wetenschappers altijd voor zijn. Begrijpelijk het is je boterham, maar enige reflectie zou toch niet verkeerd zijn. Het gesprek aangaan wil ik best, maar de broccolioogst is net weer in volle hevigheid losgebarsten dus de komende 6 maanden zit ik volgeboekt.

@mijn collega tuinders
Wellicht zijn jullie te druk met overleven op korte termijn om hier nu over na te denken, maar wat heb je daaraan als je er daarna achter komt dat je bij deze mutinationals in de achterzak zit?

Peter Verschuren - 02-06-10 09:10

Beste Peter,
Zonder ons in een welles/nietes situatie terecht te willen laten komen, wil ik toch even kwijt dat ook ik ben ingegaan op je punt over de macht in de voedselketen, maar in andere bewoordingen. Ik heb begrip voor je zorg, ben het eens met je mening dat we monopoly situaties moeten voorkomen, maar maak me zorgen over het feit dat GM daarmee in één adem wordt genoemd. Dat zou onterecht tot het gevoel kunnen leiden gentech=monopoly-situatie=slecht, en direct erna GM=slecht

Onderzoekers van Wageningen UR hebben enige tijd terug een stuk geschreven over de 'macht op het bord'. ook zij herkennen je zorgen, zie: http://www.wur.nl/NL/nieuwsagenda/nieuws/gentech081209.htm

Vriendelijke groeten, Erik Toussaint

Erik Toussaint, Wageningen UR - 01-06-10 07:37

@Sjoerd
Bedankt

@Wim en Erik
Je ziet mij nergens ontkennen dat GM technieken ongekende mogelijkheden bieden. Kernsplitsing en kernfusie hebben ook ongekende mogelijkheden. Eén ervan was het ontwikkelen van kernbommen. Ik kan wel zonder. Je kunt de klok erop gelijk zetten dat als de techniek bestaat deze ook gebruikt wordt voor rampzalige doeleinden.

Toen de wetenschap kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen ontwikkelden werden ongetwijfeld dezelfde bewoordingen gebruikt als nu bij GM om deze aan te prijzen. Diezelfde wetenschap is nu zeer kritisch over dezelfde kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen. Hoelang voor de wetenschap kritisch is over GM?

Ik ben helemaal niet tegen wetenschappelijke vooruitgang, maar ik zie grote bedreigingen bij deze techniek en geen noodzaak. Jullie gaan daar helemaal niet op in. Toen we kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen invoerden was er met grote regelmaat een hongersnood. Daar is nu geen sprake van. De enige hongersnoden die we nu hebben hebben een politieke achtergrond, dat los je met GM niet op. De voorspellingen zijn dat de wereldbevolking groeit naar 9 miljard mensen. Dat de voorspellingen zijn dat daarna de wereldbevolking weer afneemt hoor je nooit. Waarom zou je die 9 miljard mensen niet kunnen voeden zonder GM?

Het punt dat ik met deze weblog echter vooral wilde maken en waar jullie ook niet op ingaan is de in mijn ogen zeer ongezonde ontwikkeling dat multinationals de hele voedselketen in hun greep krijgen.

Peter Verschuren - 31-05-10 21:10

Beste Peter,
Ook wij bij Wageningen UR vinden het van groot belang dat boeren en consumenten voldoende keuzes houden. En GM-technieken lijken extra dreiging van monopoly-situaties in zich te hebben. En er zijn bedrijven die met gentech op een negatieve manier in het nieuws zijn gekomen. Juist als het gaat om vrijheid.

Maar dat bekent niet dat genetische modificatie daarmee automatisch ook negatief is. Laat deze zaken alsjeblieft geen reden zijn om GM als ongewenste techniek overboord te zetten. Genetische modificatie kan ons hopelijk helpen bij het verwezenlijken van de ambitie om met minder input méér te produceren. Daar zullen we natuurlijk ook veel andere innovatieve technieken bij nodig hebben, gentech is niet dé techniek die alle problemen oplost.
Dat laatste hebben onderzoekers ook niet beweerd. Al zijn er boze tongen die dat wel beweren en die links en rechts worden aangehaald.

Als er tuinbouwondernemers zijn die graag eens met wetenschappers door willen praten over genetische modificatie en wat zij er als ondernemers wel en niet mee zouden willen of kunnen: wij zijn daar graag toe bereid.

Erik Toussaint
Plant Sciences Group van Wageningen UR

Erik Toussaint, Wageningen UR - 31-05-10 14:51

Het is jammer, Peter, dat je een karikatuur maakt van de werkelijkheid. In deze wereld draait alles om geld, ja. Maar omdat dat zo is zetten we bepaalde veelbelovende ontwikkelingen toch niet stil.Vanaf het moment, dat de theorie van Darwin was aanvaard en Mendel de vereving had blootgelegd is men bezig geweest ( grotere en kleinere bedrijven met te pogen nieuwe en betere rassen tot stand te brengen. Daarbij zijn technologische ontwikkelingen ons altijd van dienst geweest. De technologie maakt het ons nu mogelijk het gehele DNA bloot te leggen.Daardoor verkrijgen wij de mogelijkheid zeer gericht en dus veel sneller gewenste eigenschappen in een nieuw ras van een bepaald gewas in te kruisen. Allang, maar dan op toeval berustende mogelijkheden nu gericht tot wasdom brengen is toch fantastisch. Het onderzoek naar dit soort mogelijkheden heeft al heel veel geld gekost en zeer knappe onderzoekers hebben geholpen zover te komen.
Verkeerde toepassing van iedere technologische vernieuwing brengt risico's met zich mee. Maar als men de communicatietechnologie niet had verbeterd door gebruik te maken van de computer, ook hier primair door onderzoekers aangezwengeld, hadden wij niet virtueel kunnen discussiëren !
Laten wij voorkomen, dat we vanuit de mogelijke gevaren redenerend allerlei prachtige ontwikkelingen zouden stopzetten !
Op persoonlijke titel Wim Duffhues.

W.Duffhues - 31-05-10 14:44

Peter, erg moedig van je om deze web-log te plaatsen, ik sta ook al jaren versteld van het feit dat er relatief weinig "tegen gas" gegeven wordt aan deze ontwikkeling. Onderstaande linken kunnen de geïnteresseerde wellicht aanvullende informeren. Het is 1 documentaire en 1 recent EU advies m.b.t. o.a. dit onderwerp.

Succes hiermee.
Sjoerd Smits (op persoonlijke titel) HortiNova

De wereld volgens Monsanto

Marie-Monique Robin, die al drie andere documentaires op haar naam heeft staan over biodiversiteit en patenten op leven, kwam daarbij steeds de naam Monsanto tegen en ging daarom op onderzoek uit naar het bedrijf zelf.
http://video.google.com/videoplay?docid=5995944862121634838#
Werkt de link niet, typ dan bij Google de titel van de documentaire in.

Verder licht er sinds februari dit jaar een aanbeveling vanuit de EU aan alle lidstaten m.b.t. de regelgeving omtrent bodemleven / biodiversiteit. Vanaf pagina 9 wordt er kritisch gesproken over het gebruik van GMO en het potentieel negatieve effect op bodemvruchtbaarheid / bodemleven.
http://ec.europa.eu/environment/soil/pdf/biodiversity_report.pdf