CBL: Herkomst op verpakking achterhaald

Meneer Jansen, wat u wilt is dat alle producten naadloos uitwisselbaar zijn. Wanneer het Nederlandse product op is mag de consument niet merken dat hij in plaats van een hoogwaardig product een slechter ondergeschoven wordt. U wilt voor het hoogwaardige product dezelfde (lage) prijs betalen als voor het slechte product. M.a.w., zoals we dat in Nederland noemen, VOOR EEN DUBBELTJE OP DE EERSTE RIJ ZITTEN.
Waar dit toe leidt hebben we afgelopen zomer aan de prijzen gemerkt.
Betaal eindelijk eens een fatsoenlijker, nee niet een hoge, een fatsoenlijker prijs aan uw leveranciers.

Gezien de reactie's moet meneer Jansen eens achter z'n oor gaan krabbelen. Alle vermelding op het product leidt tot duidelijkheid en ik vindt product informatie een stuk marketing. Een producten die trots op z'n product is kan er veel over vertellen wat leidt tot meerwaarde, die erg nodig is zowel biologisch als niet of bijna biologisch

Wat wil een supermarkt nu eigenlijk. Een anoniem product waar ook ter wereld inkopen dat net aan de voedselveiligheids eisen voldoet onherkenbaar voor de consument in het schap leggen.

Of een zo schoon mogelijk product inkopen bij een teler die herkenbaar is aan de verpakking en dit duidelijk maken aan de consument .
dat ze blij zijn met deze teler en hem een fatsoenlijke prijs betalen voor zijn inspanning.

Stel je nu eens voor dat de consument kiest voor die herkenbare teler. Hier is de supermark niet zo blij mee. Dit zou de marge op de duur wel een onder druk kunnen zetten.

Nee alles anoniem geen herkenbaarheid en geen land van herkomst voor een minimale prijs inkopen en voor een maximale prijs verkopen. De consument moet vooral niets te kiezen hebben dat doet de supermarkt wel voor hem. mocht ik Marc Jansen niet goed begrepen hebben dan graag een reactie. !!!

Land van herkomst moet altijd op de verpakking vermeld staan,zo ook teler en datum oogst.Als ik buikpijn krijg van het eten wil ik weten waar het vandaan komt.

Zeker vasthouden aan vermelding herkomst. Een houdbaarheids datum of datum van oogst zal de versheid in het schap verbeteren.
Werken aan een echt duurzaam geteelde paprika zal kansen bieden in de markt.
De nederlandse paprika is al dichtbij dit merk. Dit wordt een kans voor onderscheid in 2010

Tja, dat vraagt om verduidelijking. De kop van het artikel klopt niet. Ik heb niet gezegd dat herkomst op verpakking achterhaald is.
Ik heb er in Almeria (of all places maar wel een belangrijk Europees tuinbouwgebied) voor gepleit om de VERPLICHTE herkomstetikettering af te schaffen. Zonder verdere informatie zegt land van herkomst vermelding namelijk helemaal niets. Uit “Holland” kan rommel komen, uit Spanje (Andalusie?, Almeria?) het beste product wat je je als consument maar kunt wensen. En andersom kan het natuurlijk ook. En dat geldt ook voor Rusland, Marokko, Iran, Canada of Polen.
Voor verse landbouwproducten (AGF, vlees, eieren) geldt de Landbouwkwaliteitswetgeving van LNV (en daaraan voorafgaand het Brussels DG-Agri) en stamt nog uit de begindagen van wat nu de Europese Unie is. Daarin staat naast verplichte vermelding van land van herkomst ook bijvoorbeeld verplichte klasse-aanduiding. Deze aanduidingen op het etiket of de schapkaart zegt als zodanig niets. Ik heb niet gezegd (zoals de kop suggereert) dat de consument helemaal niet mag weten waar voedsel vandaan komt. Mijn stelling is dat supermarkten als geen ander (en zeker niet de overheid) de wensen van de consument kennen en als land van herkomst belangrijk is dan wordt dat zonder morren gegeven. In ieder geval de Nederlandse supermarkten stellen kwaliteitseisen die verder gaan dan wetgeving. Supermarkten doen dan ook zaken met ketens (en de mensen die daarbij betrokken zijn) en niet met landen. De Landbouwkwaliteitswetgeving wordt door de nieuwe lidstaten gebruikt om de performance van de eigen land- en tuinbouwsector te verbeteren. In de oude lidstaten wordt deze wetgeving door boeren en tuinders gebruikt om importen tegen te gaan. Met de impliciete veronderstelling dat Nederlandse telers het beter doen dan Spaanse of Marokkaanse. Zo generalistisch mag je dat m.i. niet stellen. En wat te denken van de oorsprongseisen op het etiket van rundvlees. Er moet vermeld worden waar het dier is geboren, gemest, geslacht en verwerkt. In potentie 4 verschillende landen dus. En wat zegt dat vervolgens?? Voor rundvlees zijn de 4 landen van herkomst-verplichtingen opgesteld na de BSE-crisis. Frankrijk heeft dat er toen in Brussel doorgedrukt omdat ze zeker wilden stellen dat ze geen Brits rundvlees zouden kunnen importeren. Mijns inziens pure handelspolitiek (en wellicht dieperliggende historische emoties).
Ik hoop op een feitelijke discussie over nut en noodzaak van door de overheid afgedwongen land van herkomst etikettering.

De consument ontbreekt nu het nu aan inzicht in de kwaliteit en productiewijze van producten. Herkomstaanduiding is daarom voor de consument het enige houvast. Om de consument beter te informeren stelt de EU daarom deze vermelding ook verplicht. Daarnaast geeft land van herkomst consumenten ook een 'gevoel' . Ik ben er voor dat meer landen zich op dit punt profileren. Stel de consument in staat te oordelen!

De Heer Janssen slaat de bal compleet mis, in een periode waarin voedselveiligheid en traceerbaarheid verplicht zijn, is het weglaten van de herkomst een grote stap in de verkeerde richting. Er komt immers steeds meer profilering in produkt, waardoor ook de supers mee willen zijn. Wanneer de Braziliaanse druiven aan het seizoen zijn, dan wil de consument ook weten dat ze daar vandaan komen. De andere reacties hier zijn terecht dat naar residu toe de herkomst uiterst belangrijk is.

zo moeilijk is het toch niet om de oorsprong te vermelden

Als consument wil ik graag weten waar het product vandaan komt.

Niet elke oorsprong lijk mij even betrouwbaar. De officiële controes zijn toch ook maar steekproeven...dus..

Voor onze lokae productie is het toch ook nuttig om dit te benadrukken : product van bij ons...

ik kan het zelf niet beter zeggen dan dat Mts. vd Burght dat doet!